84. Азадовский Оксману

<Ленинград> 20 февраля <19>52

Дорогой Юлиан Григорьевич,

вчера была у нас Антонина Петровна, — только теперь после ее подробного рассказа о Вашем быте, представляю его более четко и реально. Дорогой мой, чрезмерно Вы работаете, а Ваша открытка с перечислением семинаров, кур­сов и числа дипломных работ — прямо страшная! Кажется, мне нужно по гроб жизни быть благодарным господину Б<ельчикову> за его «неизменную заботу» о моем здоровье.

Сейчас не буду ничего писать о нашей полемике с Вами — я пришлю Вам тот кусок моей статьи о затерянных и утраченных произведениях, к<ото>рый посвящен этой теме. Основное наше разногласие исходит из следующего мо­мента: и Вы, и я опираемся на публикацию Ю. М. Лотмана1 (который, кстати сказать, только что блестяще защитил диссертацию2). Вы говорите: «Так как содержание брошюры Дм<итриева>-Мам<онова> нам известно по публика­ции Л<отмана>, ясно, что брошюра, бывшая у Охотникова-Раевского, имела другой смысл и характер». Я же говорю: «Так как совершенно ясно, что руко­пись, опубликованная Лотманом, не соответствует вполне содержанию бро­шюры Мамонова, — поскольку о последнем можно судить по письмам Мамо­нова, — то не исключена возможность, что «Воззвание к сынам Севера» и есть означенная брошюра, которую Р<аевский> и Ох<отников> легко могли полу­чить от Орлова». Эта презумпция и заставила меня первоначально ошибочно прочитать текст рукописи3.

Теперь о Штрайхе. Я прочел и третий том этой халтуры4, которая поистине уже стала халтурой гениальной! А как это ловко увеличен гонорар новой пере­печаткой «Русских женщин» Некрасова. 3 листа à 400 = итого 1200. Может быть, это говорит во мне зависть. Ведь за своего «Якубовича»5, которого авто­ритетнейшие декабристоведы, начиная с саратовских, признали «шедевром» и который стоил мне столько же труда (во всяком случае количественно), сколь­ко, например, Вам статья о «Вечере в Кишиневе»6, я получу тоже максимум 1000 р.

252


Ну, в самом деле, как не завидовать ловким мальчикам, вроде Бори Мей­лаха и Мони Штрайха!!

Это замечательно, что Порох собирается дать настоящую рецензию7. Пусть только не забудет указать на непристойную роль, к<ото>рую сыграл Москов­ский Унив<ерситет>, дав свою марку для такой халтуры. Унив<ерсите>т, в составе к<ото>рого имеется ряд выдающихся декабристоведов: Нечкина, Дру­жинин, Сыроечковский...

Вы спрашиваете: нет ли у меня дополнительных замечаний. Но уверен, что и Вы сами всё углядели. Да и кто не углядит, когда сразу же в «Северном Обществе» помещен «Устав Союза Благоденствия» и ода «Вольность» Пушки­на. Не говорю Вам о смеха достойном сплетении стихов, показаний на допро­сах с основным материалом.

Ну что бы Вы могли оба не заметить: «О романтизме» Марлинского (т. I). Печатается «впервые», между тем было напечатано 100 лет тому назад, о чем можно узнать, заглянув в Ченцова8; в 3-м томе на стр. 216: глубоко-эрудиро­ванные соображения комментатора, чей сын был Дейхман, знакомец Раевско­го. Штрайх только одного не знает, что этот Дейхман был начальником Пет­ровского Завода, что единственно и важно для комментария9.

Женитьба Раевского на бурятке (т. II, стр. 547) — вздор10; Н. О., которого не может расшифровать Штр<айх>, — безусловно, Николай Осипович Мозга­левский (т. III, стр. 77 и 415); цитата из Скалон (т. II, стр. 527) изложена так, что можно подумать, будто Скалон посетила Сергея Мур<авьева> в крепости и слушала там его «увлекательный разговор»11; на стр. 534 в том же томе упо­мянута «известная речь» о торговле — ему «не в домёк», как говорят классики, что это «речь» Пестеля12; на стр. 559 рекламно-лживое утверждение, что «наш сборник» «впервые открывает знакомство читателя с замечат<ельным> чело­веком»13 и т. д. И что это за стиль, — обычно стиль его комментариев — вуль­гарно-пошловатый.

Как будто много напутано по поводу рукописей Крюкова14. Но, может быть, я обижаю Вас, полагая, что что-либо из этого Вы не заметили сами. Я выбирал только самое мелкое, не касаясь всего прочего.

Из Ваших слов вижу, что т. Порох хотел написать рецензию на Бестуже­вых в «Сов<етскую> Книгу». Не вышло? — да, может быть, и лучше. Ведь ясно, что Бельчиков снимет все сколько-нибудь для меня лестное, оставив лишь оценку самого памятника как такового и те критические замечания, к<ото>рые найдет нужным сделать рецензент, придав тем всей рецензии иную окраску.

Вот хорошо бы было, если б он эту рецензию направил в «Вопросы Исто­рии» — там, полагаю, она встретила бы более объективное отношение15.

Дорогой Юл<иан> Григорьевич, от Антонины Петровны я узнал, что уже в Саратове каким-то образом утратилось у Вас много книг по декабристам. Я два года тому назад чуть-чуть не сделал глупость и не продал всей своей dekabristian'ы, полагая, что возврат к этой работе для меня уже закрыт. К счастью, я во время спохватился. Сейчас я просмотрел свои дублетные залежи и, к сожа­лению, почти ничего не нашел в них по декабристам. Вот только три книжеч­ки, которые, ежели у Вас их нет, прошу принять от меня в подарок, — а если

253


есть, делайте с ними, что хотите: подарите их кому-нибудь другому или проме­няйте на что-нибудь. Меня же не обессудьте за скромный дар. Было кое-что получше, да, по глупости, исчезло. Обнимаю.

Ваш М. А.

1  См. примеч. 2 к письму 60.

2  В январе 1952 г. Ю. М. Лотман защитил в ЛГУ кандидатскую дисс. на тему «А. Н. Радищев в борьбе с общественно-политическими воззрениями и дво­рянской эстетикой Карамзина».

3  Имеется в виду чтение «мамоновская» вместо «маленькая» (см. примеч. 15 к письму S3, примеч. 1 к письму 60, а также письма 67, 74, 80, 82 и др.).

4  См. примеч. 8 к письму 62.

5  См. примеч. 6 к письму 60.

6  Имеется в виду: «Вечер в Кишиневе» (Из бумаг «первого декабриста» В. Ф. Ра­евского) / Публ. Ю. Г. Оксмана // ЛН. 1934. Т. 16-18. С. 657-666. В этом незавершенном очерке (фельетоне) изложены споры В. Ф. Раевского с Пуш­киным в Кишиневе в 1821—1822 гг., прежде всего — по вопросам лит. твор­чества.

7  См. примеч. 3 к письму 82.

8  Марлинский А. О романтизме // Новогодник. Собр. соч. в прозе и стихах современных рус. писателей. Изд. Н. Кукольника. СПб., 1839. Указано в кн.: Ченцов Н. М. Восстание декабристов. С. 309.

9  Оскар Александрович Дейхман (1818—1891) — горный инженер в Петров­ском заводе с 1842 г.; в 1847—1856 гг. начальник Петровского завода, впослед­ствии — начальник Нерчинского горного округа.

10 Жена В. Ф. Раевского Авдотья (Евдокия) Моисеевна Середкина (1811—1875) была олонецкой крестьянкой.

11 Имеется в виду Софья Васильевна Капнист, по мужу Скалон (1797—1887), воспоминания которой (в частности, о знакомстве с братьями Муравьевыми-Апостолами) Ю. Г. Оксман опубликовал (с предисл. и примеч.) в кн.: Воспо­минания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. 1. С. 289—428.

12 «Известная речь» о торговле упомянута не в коммент. Штрайха, а в приведен­ной им цитате из показаний на следствии М. П. Бестужева-Рюмина. Излагая текст своей речи, произнесенной на заседании в Тайном обществе, декабрист указал в сноске: «Сие почерпнуто мною из известной речи о причинах упадка торговли в России, которую Швейковский привез из Петербурга» (Восстание декабристов. Документы. М., 1950. Т. IX. С. 117). Текст речи не сохранился.

13 «Замечательный человек» — А П. Барятинский. Обвиняя Штрайха, будто бы утверждающего, что «впервые открывает знакомство» с поэтическим творчес­твом декабриста, Азадовский не вполне точен (в кн. нет слова «впервые»). По существу же упрек Азадовского справедлив: сб. французских стихотворений А. П. Барятинского 1824 г., о котором в коммент. Штрайха сообщается как о некоем открытии, указан в библиографии Ченцова 1929 г. (см.: Указ. соч. С. 288—289); ряд стихотворений Барятинского печатался в 1930-х гг., а другие вошли в составленную Б. С. Мейлахом антологию «Поэзия декабристов» (1950; см. примеч. 1 к письму 48).

254


14 По поводу утраченных философско-педагогических соч. декабриста Н. А. Крю­кова см. в статье Азадовского (ЛН. Т. 59. С. 742).

15 Рец. на Бестужевых И. В. Порохом не была написана.