91. Азадовский Оксману

<Ленинград> 25 июня <1952>

Дорогой Юлиан Григорьевич,

не нахожу слов, чтоб выразить признательность за ваш теплый отзыв, кото­рый влил в меня снова и бодрость, и уверенность. Честное слово, я читал его со слезами на глазах (стара стала...). Совсем недавно эту самую статью исха­мила Нечкина, — разозленная, конечно, и тем, что я перехватил нечаянно у ней тему, которую она сама собиралась делать1, и тем, что я беспрерывно с ней полемизирую, «осмеливаюсь» спорить и поправлять.

Самому мне тоже кажется, что работа не плохо сделана. Вы говорите, что раньше мне так не удавалось писать о декабристах. Ну, конечно, прежние мои работы имели все ученический характер. Теперь только я по-настоящему по­нял их и по-настоящему изучил, — да и то еще недостаточно; многое я знаю плоховато, в частности дела Южного Об<щест>ва. Но очень хотелось и даль­ше еще поработать над декабристами, но как и где? Рынка-то больше нет. Нет видов и на заказы.

Вы правильно отметили существенную ошибку — о Ф. Глинке. Я очень чувствую это. В литературной части он упоминался несколько раз, но после соответственных проверок осталось только одно упоминание в разделе публи­цистики. Но, несомненно, он должен быть упомянут в первой (политической) части. Но я не нашел или проглядел соответственные печатные материалы. Во­обще, слабое место — отсутствие специальных поисков в архивах. С Базано­вым же консультироваться по этому вопросу мне — multis de causis2 — не хотелось. Если Вы что-нибудь помните, подскажите.

Нечкинские замечания — в общем, ерундовские, но одно меня очень тре­вожит. Она на полях написала: « "О<бщест>ва добра и правды " не было. Это —

269


"Союз Благоденствия"»3. Из чего она исходит? Я и сам указываю, что Оболен­ский так дает свои показания, что у него сливаются два 06<щест>ва: Токарев­ское и С<оюз> Б<лагоденствия>. Но ведь остается еще очень крепкое и четкое сообщение Як<ова> Толстого. Как Ваше мнение?

Вообще, конечно, придется еще порыться в архивах.

Относительно «Союза р<усских> р<ыцарей>» и «маленькой книжки» Ра­евского знаю, что Вы будете со мной спорить и бранить меня. Но пока никак не могу с этого места сойти. У меня есть еще ряд полемических замечаний, но пока Ваша статья не появится в печати, я их не могу высказывать. Нечкина тоже со мной не согласна, но, видимо, под влиянием Вашей статьи, которая у ней в сборнике киснет4. До коих пор, черт ее подери!

По поводу моего замечания, что «Воззвание к сынам Севера» было напе­чатано — она написала на полях «откуда это известно?» Но, ведь, слово «бро­шюра» могло быть применено только к печатному изданию и, во всяком слу­чае, дает право так думать при наличии других, дополнительных соображений. Но, учитывая Ваши замечания и Вашу будущую публикацию, я, как помните, сделал оговорку, что все это построение считаю гипотетическим.

Меня особенно радует, что Вы, видимо, принимаете без возражений мою главу об «Арзамасе» и мой анализ увертливых заявлений (в «Рос<сия> и Рус-<ские>») Ник<олая> Тургенева — относительно Устава 1821 (1822 г.).

Хотелось бы знать более точно Ваши соображения относительно «Устава Южного Общества». Нечкина отвела все мои соображения, заявив: «Ясно, что это «Рус<ская> Правда» Пестеля». Кому ясно? Почему ясно? И откуда взялись бы в «Р<усской> Пр<авде> уставно-организационные моменты?

И еще один прямой вопрос к Вам: что Вам известно о прокламациях 30— 40-х годов? Очень мне важно. Прошу: поконсультируйте.

Был у меня Порох, провел весь вечер — он понравился нам. Звонил как-то еще раз перед отъездом, но меня не было дома. Не знаюдалось ли ему дого­вориться о защите здесь, в Унив<ерситет>е5.

Читал его рецензию6. По-моему, она звучит очень мягко. Он ли перемяг­чил, редакция ли постаралась? Не так нужно бить таких господ и шарлатанов.

Теперь — относительно Ваших соображений о перемене места. Ваши со­ображения звучат очень убедительно. Я хорошо и сам знаю, что в провинции нельзя заживаться. Да и надо обязательно оформиться профессором.

Но вопрос: куда, где.

Ваши соображения об Ак<адемии> Наук, извините, не серьезны. О каких филиалах может идти речь? Литературой занимаются только в национальных академиях или филиалах. Вы, что, будете изучать киргизскую или казахскую лит<ерату>ру? Оставьте это Павлу Наумовичу. В филиалах же остальных лите­ратурой, т. е. ист<орией> лит<ерату>ры не занимаются, в лучшем случае (если это «лучший») — фольклором, к которому, надеюсь, у Вас вкуса нет.

Викт<ор> Влад<имирович> — не то, что пассивен, но недостаточно си­лен, когда речь идет о кадрах. Он оказался бессильным выполнить свое обеща­ние принять к себе в Ин<ститу>т сына Пав<ла> Наумовича7. И это после того, как тот блестяще выдержал экзамены.

Итак — речь идет о переезде в другой Университет. Вот где большая труд­ность. Из всех провинц<иальных> мест лучшее — Саратов: близость к центру,

270


культурная унив<ерситетск>ая традиция, наличие хороших биб<лиоте>к, на­личие культурных работников в музеях и пр.

Хороши библиотеки в Томске и Иркутске. Но, во-первых, это очень дале­ко. Вы не можете удаляться от Москвы более чем на два дня пути; во-вторых, в Томске сидит какая-то мерзкая гадина по фамилии Бабушкин*, в-третьих — впрочем, это уже и не важно. С. Я. Лурье9 очень хвалит Одессу: он там работа­ет. Не знаю, не уверен. Этот город Вы знаете лучше. Из провинц<иальных> городов не плохи — Свердловск и Молотов; но в последнем только Пед<аго-гический> Ин<ститу>т (кажется), а в первом — ужасный квартирный голод, прямо страшный...

Есть большие достоинства в таких городах, как Рига, Вильнюс, Тарту, — но есть и крупные contr-соображения. Словом, не знаю, как бы, что бы такое придумать, а придумать, действительно, надо. Вот потому и выкладываю Вам мои размышления в сыром виде.

Засим обнимаю, жму руку. Привет Антонине Петровне.

Очень возможно, что и я выберусь в Москву, в первых числах июля, чтоб там докончить статью об «Утраченных...» и заглянуть в архивы.

М.А.

P. S. Видели ли последний opus Нечкиной: статью о Союзе Благоденствия в «Сб<орнике> ст<атей> в честь Грекова»?10 Воинственно и торжественно пол­емизирует с ... Пыпиным и Покровским и доказывает «вопреки им», что С<оюз> Б<лагоденствия> был организацией революционной. Читатель оста­ется в убеждении, что мадам это открыла первая. О статьях Чернова она, подо­бно Штрайху, не считает нужным упомянуть; не говоря уже о других авторах.

Прямо какое-то хлестаковство!

М.А.

1 В письме к М. К. Азадовскому 28 апреля 1952 г. И. С. Зилъберштейн сообщал: «Третьего дня в редакцию заходила М. В. Нечкина. Когда я сказал ей, что Вами написана такая работа, она очень огорчилась. Оказывается, в ее ближайших планах была тема "Утраченный архив декабристов"» (РГБ. Ф. 542. Карт.61.Ед.хр. 37.Л.43).

2 См. примеч. 1 к письму 38.

3 Замечания М. В. Нечкиной, сделанные ею в качестве рецензента ЛН на обзор «Затерянные и утраченные произведения декабристов», в архиве Азадовского сохранились частично (РГБ. Ф. 542. Карт. 26. Ед. хр. 2. Л. 139—145). См.: Азадовский М. К. Страницы истории декабризма. Кн. 2. С. 323 и др. (коммент. А. А. Ильина-Томича).

4 См. примеч. 8 к письму 64.

5 «Я познакомился с Марком Константиновичем через Юлиана Григорьевича Оксмана, который дал мне к нему рекомендательную записку, — вспоминает И. В. Порох. — Особенно запомнились мне встречи в Ленинграде (с этого началось), в Москве в гостинице «Якорь» и в редакции «Литературного на­следства». Ну и, конечно, письма» (из письма И. В. Пороха к К. М. Азадов­скому от 19 ноября 1996 г.).

271


Защита кандидатской дисс. И. В. Пороха состоялась в Саратове (см. при­меч. 8 к письму 67 и письмо 122).

6 См. примеч. 3 к письму 82.

7 Валерий Павлович Берков (род. в 1929 г.) — филолог-скандинавист. Профес­сор Ленинградского (С.-Петербургского) ун-та; зав. кафедрой скандинавской филологии (с 1978 г.). Член Норвежской Академии наук.

8 Николай Федорович Бабушкин (1913—1969) — литературовед. Профессор Томского ун-та. Автор работ «О ленинской оценке Д. Н. Мамина-Сибиряка» (Уч. зап. Томского ун-та. 1946. Вып. IV. С. 3—9); «Основоположники мар­ксизма-ленинизма об А. С. Пушкине. (Материалы)» (Уч. зап. Томского ун-та. 19S3. Т. XX. С. 53—64) и др. Чем вызван, однако, столь резкий отзыв Азадов­ского, — неясно.

9 Соломон Яковлевич Лурье (1891—1964) — филолог-антиковед, специалист в области истории науки. До июня 1949 г. — профессор кафедры классической филологии ЛГУ; с 1953 г. — профессор Львовского ун-та.

10 Нечкина М. В. К вопросу о политической программе Союза Благоденствия // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. ста­тей. М., 1952. С. 331-342.

Борис Дмитриевич Греков (1882—1953) — историк, специалист в области культуры Древней Руси, межславянских связей и т. д. В 1946—1951 гг. — директор Ин-та истории Москвы. Академик (1935). Почетный член Болгар­ской Академии наук, Польской Академии наук и др.