85. Оксман Азадовскому

<Саратов> 12 марта <19>52

Дорогой Марк Константинович,

опять перед вами в долгу — не поблагодарил за книжки и не ответил на пись­мо, привезенное Антониной Петровной. Живу, как в чаду, от лекции до лек­ции, скрашивая интервалы чтением и правкой диссертаций и дипломных ра­бот. В теч<ение> последних двух недель правил и рецензировал диссертации на темы: 1) «Преобразующая роль искусства в эстетике Чернышевского и соц<иалистического> реализма»1; 2) Трилогия Л. Н. Толстого «Детство, Юность и Отрочество»2; 3) А. А. Фадеев как критик и теоретик литературы3; 4) Сатира Крылова и ее соц<иально>-полит<ические> корни4. А на очереди диссертации уже моих аспиранток (предыдущие 4 — чужие) — «Драматургия Тургенева»5 и «Фольклорные основы творчества Гладкова»6. Лекции надеюсь закончить к серед<ине> апреля, м<ожет> б<ыть>, вздохну свободнее.

А один из двух ящиков моей декабристской литературы действительно погиб — не то уже в Саратове, не то при погрузке в Ленинграде. Погибли первоисточники — пять томов «Восст<ания> декаб<ристов>»*, мемуары, мно­гие из сборников. Уцелела, правда, лит<ература> по «Восст<анию> Черн<игов-ского> полка», но я ведь этим никогда уже заниматься не стану. Гибель мате­риалов отразилась и на моих рабочих планах — занимаюсь только тем, что на 9/10 было уже мною сделано, благо бумаги мои уцелели почти полностью. Все ваши книги мне сгодятся (кажется, есть только «Семинарий по декаб<риз-му>»8 — покорнейше благодарю!

Рецензия на Штрайха написана и отправлена. Я ее отредактировал и кое-чем дополнил, но в основном Порох все сделал сам и сделал превосходно. Досадно, что ваше письмо пришло после отправки рецензии в Москву. Хоте­лось бы вставить из ваших замечаний две справки — о романтизме (я прозевал — никак не думал, что Штрайх и в таком пустяке опростоволосится) и о Дейхма­не (я ведь только полистал трехтомник и не вникал в благоглупости его соста­вителей!). Но, м<ожет> б<ыть>, это Порох сделает в корректуре, если рецен­зия будет принята9. Учтите, что Щипанов — «штабс-капитан из той же компа­нии»10 и редакция «С<оветской> К<ниги>» может его пощадить, хотя удар идет гл<авным> об<разом> по Штрайху. Я писал уже вам, что Н<иколай>

Но уцелели «Библиография декабристов», «Алфавит» и «Восст<ание> Черн<иговского> полка»7.

255


Ф<едорович> указал Пороху на ценность вашего издания записок Бестуже­вых, предложив учесть сие обстоят<ельств>о при критике Орлова, но поме­щать рецензию на Бест<ужевых> признал излишним*. А в «Вопросы истории» Порох еще не вхож.

Слыхал, что «Лит<ературное> Нас<ледство>» сильно задерживается из-за -предстоящей ликвидации чуть ли не половины Гоголевского раздела. Тем са­мым задерживается и декабристский том, хотя Илья и уверяет, что редакция уже переключилась с 58-го тома на 59-й. Бога ради, не вздумайте писать ему о моих сомнениях и вообще ни словом никогда не показывайте своего знаком­ства с внутренними делами «Л<итературного> Н<аследства>» — и Илья, а особенно С<ергей> А<лександрович> весьма стали мнительны на этот счет и предъявили мне ряд обвинений по части вольного обращения с редакц<ион-ными> «тайнами», кот<оры>е попадают в Ленинград. Поэтому и я стал скуп на сведения о том, что касается не только меня. Как вы знаете, у меня С<ер-гей> А<лександрович> изъял большие куски из «Ист<ории> Украины» и «Сче­та Савельича». В «Образе Пугачева»11 я основное отстоял. Но сейчас, читая уже чистые листы, я заметил, что получилось очень много неясностей из-за того, что Илья снял первую главу моей статьи о «Кап<итанской> Дочке», в кот<оро>й я формулировал свое понимание роли Радищева в «Ист<ории> Пугачева» и вопроса об отличиях (гипотетических) двух редакций последней. Но авось никто этого не заметит12. Да, чуть было опять не забыл написать вам о том, что стишки «Боже, коль благ еси» принадлежат Соколовскому13 (см. об этом восп<оминания> Сатина в «Рус<ских> Пропилеях»14).

Очень порадовался рассказам Ант<онины> Пет<ровны> о вашем виде и самочувствии. Она уверена, что вы помолодели и посвежели лет на 15! А я старею с каждым годом лет на пять, — тучнею, седею и обессиливаюсь. Ну да все равно ничем тут помочь нельзя!

Сердечный привет Лидии Владимировне

Ваш Ю. Оксман

* И все-таки я полагаю, что вы сильно преувеличиваете его враждебность к вам. Очень вы уж в стороне сейчас от его интересов!

1 Автором дисс. на тему «Проблема общественно-преобразующего значения лит-ры в эстетической теории Н. Г. Чернышевского» был П. А Бугаенко. Дисс. защищена в 1952 г. в СГУ.

Павел Андреевич Бугаенко (1908—1983) — литературовед. Профессор, зав. кафедрой сов. лит-ры СГУ. В 1930-е гг. был репрессирован.

2 Полное название дисс.: «Трилогия Л. Толстого «Детство, отрочество и юность» в свете идейной и лит. жизни 40—50-х годов». Автор дисс. — И. В. Чуприна. Защита состоялась в 1952 г. в СГУ.

Ирина Валерьяновна Чуприна (род. в 1924 г.) — литературовед. В начале 1950-х гг. — аспирантка А П. Скафтымова; впоследствии — доцент кафедры рус. лит-ры Саратовского ун-та.

3 Автор диссертации не установлен. Отсутствие сведений (см. раздел «Дисс. о твор­честве А. Фадеева» в кн. «А А Фадеев. Библиографический указатель». Нежин, 1983) позволяет предположить либо несостоявшуюся защиту, либо неуспех дис-

256


сертанта, что случалось в конце 1940-х — начале 1950-х гг. относительно часто, причем причины «провалов» определялись отнюдь не полемикой на Ученом совете. Некоторые из таких случаев, демонстрирующие мотивы и механику «тай­ного голосования», упоминаются в письмах Азадовского и Оксмана. Например, рассказывая о защите в Саратовском ун-те другой диссертационной работы, по­священной Фадееву, Оксман писал М. М. Штерн 29 июня 1960 г.:

«Только что вернулся с защиты диссертации о молодом Фадееве. Работа очень неплохая, ее одобрили самые придирчивые рецензенты, но диссертант­ка очень уж евреиста (она окончила аспирантуру в 1945 г. в Ленингр<адском> унив<ерситете>) — и первый раз в жизни я был свидетелем того, как по расистским зоологическим законам (разумеется, неписаным, с которыми так борются) диссертация была провалена при тайном голосовании после защиты (5 — за, 7 — против). Правда, эта Рапопорт имела бестактность утверждать, что Левинсон в «Разгроме» — это лучший образ подлинного большевика в нашей литературе. Когда дошло до указания на прототипы этого «лучшего большевика» — стало совсем жутко в зале заседания. (Кому нужны все эти Губельманы, Мовшензоны<?> и т. д. и т. п. !!). Нет, таких героев нам не надо! Бог с ними!» (РГАЛИ. Ф. 2835. Оп. 1. Ед. хр. 716. Л. 4 об.).

Упоминаются: Эсфирь Евсеевна Рапопорт, литературовед, чья диссерта­ция о творчестве Фадеева 1920-х гг. была защищена в 1954 г. в Ленинградском ун-те. Автор кн. о В. К. Кетлинской (1958).

Моисей Израилевич Губельман (1884—1968) — партийный и сов. дея­тель; историк. В 1918 г. — комиссар 1-го Дальневосточного соц. отряда, с апреля 1921 г. - член Дальбюро ЦК РКП(б), один из организаторов пар­тизанского движения в Приморье.

Ситуация, описанная Оксманом, — типичная для того времени (и для более позднего). В письме к М. А. Сергееву 19 июля 1954 г. (датируется по почт. штемпелю) Азадовский признавался, что «тяжело переживает» дошед­шие до него рассказы «об итогах разных защит». «Вот, например, недавно, — пишет Азадовский, — защищал некий экономист Даттель (если не переврал его фамилию) в Инж<енерно> Экон<омическом> Ин<ститу>те: отзывы все блестящие, ни одного голоса против или хотя бы с сомнением не раздалось во время защиты, — а в результате 12 — против, 10 — за. Председатель счетной комиссии, кажется, старый большевик, проф. Климентов сказал, оглашая ре­зультаты: «С чувством глубокого стыда за Уч<еный> Совет, к к<ото>рому при­надлежу, должен сообщить...» и т. д. А в Минске, в Ин<ститу>те Лит<ерату>ры Ак<адемии> Наук, так там одна фольклористка по фамилии Мерович, ученица ак<адемика> Никольского, прямо из залы Совета бросилась под поезд. Успели спасти. Вот какие шуточки шутят» (РНБ. Ф. 1109. Ед. хр. 590. Л. 97 об.).

Упоминаются: Мария Самойловна Меерович — фольклористка, автор дисс., посвященной белорусскому партизанскому фольклору. В 1948—1949 гг. безуспешно пыталась защитить свою дисс. в ПД.

Николай Михайлович Никольский (1877—1959) — востоковед, историк религии. Академик Белорусской АН (1931).

Фамилии Даттель и Климентов идентифицировать не удалось. В послед­нем случае, предположительно, имеется в виду ученый-энергетик Лев Алек­сандрович Мелентьев (1908—1986), в то время — профессор Ленинградского инженерно-экономического ин-та им. В. М. Молотова (впоследствии —им. Пальмиро Тольятти; ныне — С.-Петербургская гос. инженерно-экономичес­кая академия), с 1939 по 1945 гг. — депутат Ленгорсовета; в 1960—1965 гг. председатель Президиума Восточно-Сиб. филиала СО АН СССР. Академик (1966). Член Иркутского обкома КПСС, депутат Верховного Совета СССР и т. д.

4 Автор дисс. не установлен.

 

257


5  Автором дисс. была ученица Оксмана по Саратовскому ун-ту Л. С. Журавлева (род. в 1926 г.). Зашита дисс. состоялась в 1952 г. в СГУ.

6  Дисс. о фольклоризме Ф. А. Гладкова защитила в 1952 г. В. К. Архангельская.

7  Очевидно, имеются в виду: библиография H. M. Ченцова (см. примеч. 7 к письму 68); «Алфавит декабристов» (Восстание декабристов. Материалы. Т. VIII / Под ред. и с примеч. Б. Л. Модзалевского, А. А. Сиверса. Л., 1925) и «Восстание Черниговского полка» (см. примеч. 3 к письму 71).

8  Имеется в виду: Нечкина М. В., Сказин Е. В. Семинарий по декабризму / Под ред. В. Невского. М., 1925.

9  Предложенное Азадовским замечание, касающееся «О романтизме» Марлин­ского, было учтено И. В. Порохом: о Дейхмане в его рец. не упоминается.

10 Источник цитаты не установлен.

11  См. примеч. 5 к письму 67.

12 Очевидно, упомянутое Оксманом обстоятельство побудило его позднее пере­работать «первую главу» и выделить ее в самостоятельное исследование. В феврале 1954 г. Оксман выступил в Саратове с «большим докладом» на тему «Роль «Путешествия из Петербурга в Москву» Радищева в работе Пушкина над "Историей Пугачева"» (см. письмо Оксмана к К. П. Богаевской от 28 февраля 1954 г. // Богаевская К. П. Возвращение. С. 108). Статья на эту тему опубликована в Научном ежегоднике Саратовского гос. ун-та за 1954 г. (Сара­тов, 1955. С. 149-154). Ср. примеч. 3 к письму 126.

13 Владимир Игнатьевич Соколовский (1808—1839) — поэт. В 1834 г. арестован вместе с Герценом и Огаревым и заключен в Шлиссельбургскую крепость; сослан в Вологду.

14 Оксман имеет в виду: Из лит. воспоминаний H. M. Сатина // Рус. пропилеи. Материалы по истории рус. мысли и лит-ры. Собрал и приготовил к печати М. Гершензон. М., 1915. Т. 1. С. 195—204. Первая часть воспоминаний посвя­щена В. И. Соколовскому, которому Сатин ошибочно приписывает авторство песни «Боже, коль благ еси...». В действительности автором этой песни, отно­сящейся к 1820-м гг., был Алексей Васильевич Уткин (1796—1838). См. в кн.: Рус. вольная поэзия второй половины XVIII — первой половины XIX века / Вступ. статьи С. Б. Окуня и С.А. Рейсера. Сост., подг. текста, вступ. заметки и примеч. С. А. Рейсера. Л., 1970. С. 827—828 (БП. Большая серия).