91. Азадовский — Оксману
<Ленинград>
25 июня <1952>
Дорогой Юлиан Григорьевич,
не нахожу слов, чтоб выразить признательность за ваш теплый отзыв, который влил в меня снова и бодрость, и уверенность. Честное слово, я читал
его со слезами на глазах (стара стала...). Совсем недавно эту самую статью исхамила
Нечкина, — разозленная, конечно, и тем, что я перехватил нечаянно у ней тему, которую она сама собиралась делать1,
и тем, что я беспрерывно с ней полемизирую, «осмеливаюсь»
спорить и поправлять.
Самому мне тоже кажется, что работа не плохо
сделана. Вы говорите, что раньше мне так не удавалось
писать о декабристах. Ну, конечно, прежние мои работы имели
все ученический характер. Теперь только я по-настоящему понял их и по-настоящему изучил, — да и то еще недостаточно; многое я знаю плоховато, в частности дела Южного Об<щест>ва.
Но очень хотелось и дальше еще поработать над
декабристами, но как и где? Рынка-то больше нет. Нет видов и на заказы.
Вы правильно отметили существенную ошибку — о Ф. Глинке.
Я очень чувствую это. В литературной части он упоминался
несколько раз, но после соответственных проверок
осталось только одно упоминание в разделе публицистики. Но,
несомненно, он должен быть упомянут в первой (политической) части. Но я не нашел или проглядел соответственные печатные
материалы. Вообще, слабое место — отсутствие специальных
поисков в архивах. С Базановым же консультироваться по этому вопросу мне — multis de causis2 — не хотелось. Если Вы что-нибудь помните,
подскажите.
Нечкинские замечания — в общем, ерундовские, но одно меня очень тревожит. Она на полях написала: « "О<бщест>ва добра и правды
" не было. Это —
269
"Союз Благоденствия"»3. Из чего она исходит? Я и сам
указываю, что Оболенский так дает свои показания,
что у него сливаются два 06<щест>ва: Токаревское и С<оюз>
Б<лагоденствия>. Но ведь остается еще очень крепкое и четкое сообщение Як<ова> Толстого. Как Ваше мнение?
Вообще, конечно, придется еще порыться в архивах.
Относительно «Союза р<усских>
р<ыцарей>» и «маленькой книжки» Раевского знаю, что
Вы будете со мной спорить и бранить меня. Но пока никак не могу с этого места сойти. У меня есть еще ряд полемических замечаний,
но пока Ваша статья не появится в печати, я их не могу высказывать. Нечкина
тоже со мной не согласна, но, видимо, под влиянием Вашей статьи, которая у ней в сборнике киснет4. До коих пор,
черт ее подери!
По поводу моего замечания, что «Воззвание к
сынам Севера» было напечатано — она написала на полях «откуда это известно?»
Но, ведь, слово «брошюра» могло быть применено
только к печатному изданию и, во всяком случае, дает право так
думать при наличии других, дополнительных соображений. Но, учитывая Ваши
замечания и Вашу будущую публикацию, я, как помните, сделал оговорку, что все это построение считаю гипотетическим.
Меня особенно радует, что Вы, видимо,
принимаете без возражений мою главу об «Арзамасе» и мой
анализ увертливых заявлений (в «Рос<сия> и Рус-<ские>») Ник<олая> Тургенева — относительно Устава 1821 (
Хотелось бы знать более точно Ваши
соображения относительно «Устава Южного Общества». Нечкина отвела все мои
соображения, заявив: «Ясно, что это «Рус<ская> Правда» Пестеля». Кому ясно? Почему ясно? И
откуда взялись бы в «Р<усской>
Пр<авде> уставно-организационные моменты?
И еще один прямой вопрос к Вам: что Вам
известно о прокламациях 30— 40-х годов? Очень мне важно.
Прошу: поконсультируйте.
Был у меня Порох, провел весь вечер — он
понравился нам. Звонил как-то еще раз перед отъездом, но
меня не было дома. Не знаю,удалось ли ему договориться о защите здесь, в Унив<ерситет>е5.
Читал его рецензию6.
По-моему, она звучит очень мягко. Он ли перемягчил,
редакция ли постаралась? Не так нужно бить таких господ и шарлатанов.
Теперь — относительно Ваших соображений о
перемене места. Ваши соображения звучат очень убедительно. Я хорошо и сам
знаю, что в провинции нельзя заживаться. Да и надо обязательно оформиться
профессором.
Но вопрос: куда, где.
Ваши соображения об Ак<адемии>
Наук, извините, не серьезны. О каких филиалах может
идти речь? Литературой занимаются только в национальных академиях или филиалах. Вы, что, будете изучать киргизскую
или казахскую лит<ерату>ру? Оставьте это Павлу
Наумовичу. В филиалах же остальных литературой, т. е. ист<орией> лит<ерату>ры не занимаются, в лучшем
случае (если это «лучший») — фольклором, к которому,
надеюсь, у Вас вкуса нет.
Викт<ор> Влад<имирович> — не то, что пассивен, но недостаточно силен, когда речь идет о кадрах. Он оказался бессильным выполнить свое
обещание принять к себе в Ин<ститу>т
сына Пав<ла> Наумовича7. И это после того, как тот блестяще
выдержал экзамены.
Итак — речь идет о переезде в другой
Университет. Вот где большая трудность. Из всех провинц<иальных>
мест лучшее — Саратов: близость к центру,
270
культурная унив<ерситетск>ая традиция,
наличие хороших биб<лиоте>к, наличие культурных работников в музеях и
пр.
Хороши библиотеки в Томске и Иркутске. Но,
во-первых, это очень далеко. Вы не можете удаляться от
Москвы более чем на два дня пути; во-вторых, в Томске
сидит какая-то мерзкая гадина по фамилии Бабушкин*, в-третьих
— впрочем, это уже и не важно. С. Я. Лурье9
очень хвалит Одессу: он там работает. Не знаю, не уверен. Этот город Вы знаете лучше. Из
провинц<иальных> городов не плохи — Свердловск и
Молотов; но в последнем только Пед<аго-гический> Ин<ститу>т (кажется), а в первом — ужасный
квартирный голод, прямо страшный...
Есть большие достоинства в таких городах, как
Рига, Вильнюс, Тарту, — но есть и крупные contr-соображения.
Словом, не знаю, как бы, что бы такое придумать, а
придумать, действительно, надо. Вот потому и выкладываю Вам мои размышления в сыром виде.
Засим обнимаю, жму руку. Привет Антонине Петровне.
Очень возможно, что и я выберусь в Москву, в
первых числах июля, чтоб там докончить статью об «Утраченных...» и заглянуть в архивы.
М.А.
P. S. Видели ли последний opus Нечкиной:
статью о Союзе Благоденствия в «Сб<орнике>
ст<атей> в честь Грекова»?10
Воинственно и торжественно полемизирует с ... Пыпиным и
Покровским и доказывает «вопреки им», что С<оюз>
Б<лагоденствия> был организацией революционной. Читатель остается в убеждении, что мадам это открыла первая. О статьях Чернова она,
подобно Штрайху, не считает нужным упомянуть; не говоря
уже о других авторах.
Прямо какое-то хлестаковство!
М.А.
1 В письме к М. К.
Азадовскому 28 апреля
2 См. примеч. 1 к письму
38.
3 Замечания
М. В. Нечкиной, сделанные ею в качестве рецензента ЛН на обзор «Затерянные и утраченные произведения
декабристов», в архиве Азадовского сохранились
частично (РГБ. Ф. 542. Карт. 26. Ед. хр.
4 См. примеч. 8 к письму
64.
5 «Я познакомился с Марком Константиновичем через
Юлиана Григорьевича Оксмана, который
дал мне к нему рекомендательную записку, — вспоминает И. В. Порох. — Особенно запомнились мне встречи в
Ленинграде (с этого началось), в
Москве в гостинице «Якорь» и в редакции «Литературного наследства». Ну и, конечно, письма» (из письма И.
В. Пороха к К. М. Азадовскому от 19
ноября
271
Защита кандидатской дисс. И. В.
Пороха состоялась в Саратове (см. примеч. 8 к письму 67 и письмо 122).
6 См. примеч. 3 к письму
82.
7 Валерий Павлович Берков (род.
в
8 Николай Федорович Бабушкин (1913—1969) —
литературовед. Профессор Томского
ун-та. Автор работ «О ленинской оценке Д. Н. Мамина-Сибиряка»
(Уч. зап. Томского ун-та. 1946. Вып. IV. С. 3—9); «Основоположники марксизма-ленинизма об А. С. Пушкине. (Материалы)»
(Уч. зап. Томского ун-та. 19S3. Т. XX. С.
53—64) и др. Чем вызван, однако, столь резкий отзыв Азадовского, — неясно.
9 Соломон Яковлевич Лурье (1891—1964) —
филолог-антиковед, специалист в области истории науки. До июня
10 Нечкина М. В. К вопросу о политической
программе Союза Благоденствия // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню
семидесятилетия. Сб. статей. М., 1952. С. 331-342.
Борис Дмитриевич Греков (1882—1953) — историк,
специалист в области культуры Древней Руси, межславянских связей и т. д. В
1946—1951 гг. — директор Ин-та истории Москвы.
Академик (1935). Почетный член Болгарской Академии наук, Польской Академии
наук и др.