97. Оксман Азадовскому

<Саратов> 23 октября <1952>

Дорогой Марк Константинович,

итак, вы уже дома, в своем кабинете, в кругу родных и близких людей. Все так хвалят Малеевку, что не сомневаюсь в хорошей зарядке, которую получили

282


под Москвою и вы. Я когда-то бывал в Малеевке, когда была еще жива стару­ха Лаврова1, когда в ее усадьбе жили Грин2, Демидов3 и Новиков-Прибой4, когда сбор грибов давал две больших корзины в два-три часа легкой прогулки к Оке. Хорошие места были и у Новой Рузы.

Очень я рад счастливому обороту «гистории» с дамской клеветой на ваше­го Бестужева. Ваше выступление в «Нов<ом> Мире» это лучше всякого «опро­вержения», которые сейчас вообще давно уже вышли из литерат<урного> обо­рота. Но зачем вы взяли для рецензии Якушкина? Разнести эту хитроумную халтуру нельзя, а кисло-сладкие разговорчики «по поводу» для вас ни к чему. Ведь рецензия должна быть ориентирована не на специалистов, а на широкого читателя! Уж лучше бы сказали что-ниб<удь> по поводу книжки Лидии Кор­неевны5, прихватив заодно великолепную работу Петряева6, т. е. рецензию дали бы на Лид<ию> Кор<неевну>, а о Петряеве упомянули бы в тексте. М<ожет> б<ыть>, вообще дать обзор матер<иалов> и работ о декаб<ристах> в Сибири? Кому же это сделать, если не вам? Но если говорить о «положит<ель-ном>» у Штрайха, то надо сказать не о текстовой стороне (более чем сомни­тельной, искаженной и сокращенной без оговорок — см. письма!), а о компо­зиционной, — действительно ловко сервирован весь материал! Но Петряева и Лид<ию> Корн<еевну> я бы на вашем месте упомянул бы и в рецензии на Штрайха, притянув их за волосы в кач<естве> образца, как надо освещать сибир<ский> период!7

Спасибо за снисходительный отзыв на заметку о «Подгуляла я». В сравне­нии с Орловской интерпретацией8 <я> все-таки делаю два шага вперед на почти пустом месте. Ваше же предложение заглянуть в строки о Баратынском в матер<иалах> о Бестужевых (стр. 414 и примеч<ание> к ней) заставляет меня предложить вам заглянуть в дельную статью об эпиграмме Баратынского на Аракчеева («Звенья» т. 5, кот<ор>ую вам следовало бы учесть в ваших примеч<ан>иях9. Досадно, что вы не нашли более решит<ельных> слов, чем это требовалось, для отвода представлений о Баратынском-радикале10. Личная близость Барат<ынского> и Дельв<ига> в 1822—1823 гг. с Рылеевым не слу­чайно закончилось разрывом после вступл<ения> Рыл<еева> в тайное общес­тво! Но я был бы больше удовлетворен, если бы вы посмотрели мою статью о «Войнаровском». В этой работе (а не заметке) много и нового, и спорного, что следовало бы развернуть в пять-шесть листов, а я даю экстракт в два раза меньший11.

Написал и отправил вчера в «Лит<ературное> Наследство» кое-что о ран­них произвед<ениях> В. Ф. Раевского (1817—1821 г.)12. Я бы написал гораздо больше, ибо «вошел» в эту тему, но смущает меня предстоящий выход в свет книжки стихов Раевского в «Биб<лиотеке> поэта»13. Не хочется зря тратить время на то, что делается другими, — пусть немножко глупее, пусть немножко примитивнее, небрежнее и беднее, но все-таки делается. Уж лучше сделать хороший «разбор» этой книжки в том же «Лит<ературном> Насл<едстве>». Поэтому скажите, бога ради, когда это выходит, в каком объеме, в какой серии («большой» или «малой»). Я ничего не имею против Базанова (говорят, он не лишен порядочности), но если б вы только знали, какую несусветную чушь он печатал о Раевском до сих пор (я имею в виду его представления о Раевском как поэте и его тексты!.. Остальное вы знаете лучше меня). Я запретил бы ему

283


11 Имеется в виду: Оксман Ю. Г. Новые тексты поэмы «Войнаровский» // ЛН. Т. 59. С. 31-56.

12 См.: Ранние стихотворения В. Ф. Раевского (1816—1822) / Сообщение Ю. Г. Оксмана // ЛН. Т. 60. Кн. 1. С. 517-530.

13 См. примеч. 3 к письму 89.

14 См.: Неизвестные письма В. Ф. Раевского (1827—1866) / Публ. и вступ. статья Ю. Г. Оксмана//ЛН.Т. 60. Кн. 1. С. 129-170.

15 См. примеч. 9 к письму 93.